Az ügyvéd felfedezi, hogy a ChatGPT hamis ügyeket hozott létre jogi kutatásaihoz
Míg a legmodernebb mesterséges intelligencia (AI) chatbot, a ChatGPT nagyra értékelték a gyors és hatékony ügyfélszolgálatért a személyre szabott tanulási élményekért, ugyanakkor kritizálták azért is, mert csalárd célokra, félretájékoztatásra terjesztik, valamint pontatlan információkat állítanak elő.
Az egyik ilyen esetben egy New York-i székhelyű ügyvéd, akinek cége - a Levidow, Levidow & Oberman - a ChatGPT-t használta egy üggyel kapcsolatos jogi kutatáshoz, most bírósági meghallgatás előtt áll, miután kiderült, hogy az AI-eszköz által hivatkozott jogi esetek egy része nem létezik.
Miről szól az ügy?
Az eredeti ügy egy Roberto Mata nevű férfiról szólt, aki beperelte az Avianca kolumbiai légitársaságot, mondván, hogy megsérült, amikor egy kiszolgálókocsi megütötte a térdét az Aviance 670-es járatán El Salvadorból New Yorkba 27. augusztus 2019-én.
Amikor az Avianca nemrégiben arra kérte a manhattani szövetségi bírót, hogy utasítsa el az ügyet, Mata jogi csapata 10 oldalas beadványt nyújtott be, amelyben több korábbi bírósági ügyre hivatkozott, amelyek alátámasztják érvüket arról, hogy miért kell a pert precedens alapján folytatni.
A tájékoztató több mint fél tucat bírósági határozatot idézett, köztük a "Varghese kontra China Southern Airlines", "Zicherman kontra Korean Air Lines", "Martinez kontra Delta Airlines", "Miller kontra United Airlines" és néhány más esetet.
A vizsgálat során a légitársaság ügyvédei felfedezték, hogy a Mata ügyvédei által hivatkozott bírósági határozatok egy része nem létezik, és azonnal levélben értesítették az elnöklő bírót.
P Kevin Castel bíró, New York déli körzetének bírója, aki az ügyet vezette, ezt követően felvette a kapcsolatot a férfit képviselő jogi csapattal. Azt mondta, hogy a bíróság "példátlan körülménnyel" szembesült, miközben meglepetését fejezte ki az incidens miatt.
"A benyújtott ügyek közül hat hamis bírósági határozatnak tűnik, hamis idézetekkel és hamis belső idézetekkel" - írta Castel egy végzésben, amelyben magyarázatot követelt a felperes jogi csapatától.
Több beadvány során kiderült, hogy a szóban forgó kutatást nem Peter LoDuca, a felperes ügyvédje végezte, hanem egyik kollégája, Steven A. Schwartz ugyanabban az ügyvédi irodában.
Schwartz, aki több mint 30 éve praktizál New Yorkban, a ChatGPT-t használta hasonló korábbi esetek keresésére, amelyek hasonlóak voltak Mata esetéhez.
A csütörtökön benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában Schwartz azt mondta, hogy az AI-eszközt arra használta, hogy "kiegészítse" az ügyre vonatkozó kutatásait, és "nagyon sajnálja", hogy használta. Azt is hozzátette, hogy "korábban soha nem használt mesterséges intelligenciát jogi kutatásokhoz, és nem volt tisztában azzal, hogy annak tartalma hamis lehet".
Az ügyvéd még képernyőképeket is megosztott a bíróval a ChatGPT-vel folytatott beszélgetéseiről, amelyekben az előbbi még azt is megerősítette, hogy egy konkrét ügy, a Varghese kontra China Southern Airlines Co Ltd valós-e, és az AI-eszköz azt válaszolta, hogy igen.
A ChatGPT még az "S"-t is arra kérte, hogy kérdezze meg: "Mi a forrásod". Az AI eszköz azt válaszolta, hogy "kétszeri ellenőrzés után" az ügy valós, és megtalálható "jó hírű jogi adatbázisokban", köztük a Westlaw-ban és a LexisNexisben. Még azt is mondja, hogy a Schwartznak átadott többi eset is valós.
Schwartz elfogadta hibáját, és megígérte, hogy a jövőben soha nem használja a mesterséges intelligenciát jogi kutatásainak "kiegészítésére" "annak hitelességének abszolút ellenőrzése nélkül".
Írásbeli nyilatkozatában Schwartz azt is kijelentette, hogy a LoDucának nem volt szerepe a releváns ügyek kutatásában, és nem volt tudomása arról, hogyan hajtották végre.
Az ügy elnöklő bírája elrendelte, hogy a felperes ügyvédei magyarázzák el, miért nem szabad őket szankcionálni egy június 8-i tárgyaláson.
Forrás: NYT